沈若宁 说实话,短一点反而好说:第一眼和第二眼落下的位置不一样。这部分不用再加重了。 停下来看的时候才会明显。 这不是单独的效果,它和观看顺序是连在一起看的。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 另外,最安静的区域反而把整体串了起来也在影响前面的判断。
Maya Brooks I keep circling back to this: the eye does not land in the same place twice. I missed it at first, but it changes the way the whole image settles. That is the part I remember.
顾一鸣 @孟清禾: 接着这个思路,我理解这个角度,但会稍微保留一点:视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下已经够了,再强化可能反而太满。 这两个角度其实可以同时成立。 另外,效果没有一下做满,情绪反而留得更久也在影响前面的判断。
程屿 至少对我来说,如果只保留中心区域,整体气氛可能更强,但整体气氛会少很多。现在这个取舍我能理解。 停下来看的时候才会明显。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 另外,效果没有一下做满,情绪反而留得更久也在影响前面的判断。
换个角度看,我倒不觉得重点只在技术完成度,画面没有急着解释自己可能才是情绪真正成立的原因。 这种分寸其实挺难拿。
@方景澄: 顺着这条再看,这个提醒挺有用。顺着整体气氛看下去,最安静的区域反而把整体串了起来会变得更明显。 这点我之前确实漏掉了。
@方景澄: 回去对照了一下,对,尤其是第一眼和第二眼落下的位置不一样。我第一遍没注意,回去看才发现它和整体气氛是连着的。 所以我觉得现在这样就够了。
@方景澄: 接着这个思路,同一个细节我感受不太一样。细节都在往同一个情绪方向走让我觉得画面是在收着,而不是没做完。 这里不用急着得出同一个结论。
至少对我来说,刚开始看的是主体,后来反而被整体气氛留下来。细节都在往同一个情绪方向走,这个顺序挺自然。 我最先记住的反而是这里。
@乔安宁: 这个说法提醒了我,接着上面那条看,第一眼和第二眼落下的位置不一样确实会影响观看顺序,不只是一个装饰细节。 重点可能就在这个先后关系上。
至少对我来说,有个小地方挺抓我:细节都在往同一个情绪方向走。它不抢眼,但会把视线重新带回整体气氛。 停下来看的时候才会明显。
说实话,短一点反而好说:第一眼和第二眼落下的位置不一样。这部分不用再加重了。 停下来看的时候才会明显。 这不是单独的效果,它和观看顺序是连在一起看的。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 另外,最安静的区域反而把整体串了起来也在影响前面的判断。
I keep circling back to this: the eye does not land in the same place twice. I missed it at first, but it changes the way the whole image settles. That is the part I remember.
@Maya Brooks: 顺着这条再看,我倒是先看到观看顺序,后来才注意观看顺序。观看顺序不一样,结论也会有点差别。 这点我之前确实漏掉了。
@孟清禾: 接着这个思路,我理解这个角度,但会稍微保留一点:视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下已经够了,再强化可能反而太满。 这两个角度其实可以同时成立。 另外,效果没有一下做满,情绪反而留得更久也在影响前面的判断。
@Maya Brooks: 沿着前面的观察,上面说得有道理,不过减少边缘信息之后未必更好;现在最安静的区域反而把整体串了起来留下的余地刚好。 回去看一遍会更明显。
单看这一点,最安静的区域反而把整体串了起来,这点比我预想的耐看。停几秒再回去看,观看顺序才慢慢出来。 它让画面多了一点不确定感。
至少对我来说,如果只保留中心区域,整体气氛可能更强,但整体气氛会少很多。现在这个取舍我能理解。 停下来看的时候才会明显。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 另外,效果没有一下做满,情绪反而留得更久也在影响前面的判断。