Mia Campbell On another look, i like that the eye does not land in the same place twice. The image does not rush to explain itself. The balance holds.
乔安宁 @Mia Campbell: 顺着这条再看,前面说到观看顺序,我也有同感。不过第一眼和第二眼落下的位置不一样可能更关键,两点放一起看才完整。 这点我之前确实漏掉了。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 这不是单独的效果,它和观看顺序是连在一起看的。
Max Yu For what it is worth, for me, the strongest choice is that the image never rushes to explain itself. It gives the image a little more space. That contrast matters.
林屿森 后来再看,有一点不同看法:增加一个更强的视觉重点未必会更好,当前的整体气氛已经够完整了。 这个取舍比把效果做满更有意思。 这不是单独的效果,它和整体气氛是连在一起看的。 另外,细节都在往同一个情绪方向走也在影响前面的判断。
罗予希 嗯,最安静的区域反而把整体串了起来。就是这种不太显眼的变化,让画面没那么一眼看完。 停下来看的时候才会明显。 另外,视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下也在影响前面的判断。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。
On another look, i like that the eye does not land in the same place twice. The image does not rush to explain itself. The balance holds.
@Mia Campbell: 顺着这条再看,前面说到观看顺序,我也有同感。不过第一眼和第二眼落下的位置不一样可能更关键,两点放一起看才完整。 这点我之前确实漏掉了。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。 这不是单独的效果,它和观看顺序是连在一起看的。
@乔安宁: 顺着这条再看,对,尤其是效果没有一下做满,情绪反而留得更久。我第一遍没注意,回去看才发现它和观看顺序是连着的。 所以我觉得现在这样就够了。
@程屿: 顺着这条再看,上面说得有道理,不过增加一个更强的视觉重点之后未必更好;现在效果没有一下做满,情绪反而留得更久留下的余地刚好。 这里不用急着得出同一个结论。
@Mia Campbell: 顺着这条再看,同一个细节我感受不太一样。第一眼和第二眼落下的位置不一样让我觉得画面是在收着,而不是没做完。 这两个角度其实可以同时成立。
For what it is worth, for me, the strongest choice is that the image never rushes to explain itself. It gives the image a little more space. That contrast matters.
后来再看,有一点不同看法:增加一个更强的视觉重点未必会更好,当前的整体气氛已经够完整了。 这个取舍比把效果做满更有意思。 这不是单独的效果,它和整体气氛是连在一起看的。 另外,细节都在往同一个情绪方向走也在影响前面的判断。
有人也注意到整体气氛吗?我第二遍才发现,效果没有一下做满,情绪反而留得更久。 第一遍确实容易略过。 这不是单独的效果,它和整体气氛是连在一起看的。
单看这一点,刚开始看的是主体,后来反而被观看顺序留下来。最安静的区域反而把整体串了起来,这个顺序挺自然。 我个人会保留现在这个分寸。
嗯,最安静的区域反而把整体串了起来。就是这种不太显眼的变化,让画面没那么一眼看完。 停下来看的时候才会明显。 另外,视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下也在影响前面的判断。 第一遍容易略过,停下来以后才会更清楚。
说真的,我倒不觉得重点只在技术完成度,视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下可能才是情绪真正成立的原因。 第一遍确实容易略过。
单看这一点,观看顺序这块挺耐看。尤其视线不是直奔中心,而是会稍微绕一下,没有把效果一下做满。 如果放大看,变化应该更清楚。